PASKA SUOMI
Luin
Heikki Pursiaisen kirjoittaman kirjan "Paska Suomi". Kirjan nimi
antoi ennakko-odotuksilleni paljon toiveita, mutta täytyy myöntää, että petyin
pahasti. Kirjan sisäkannessa kuvataan Heikki Pursiaista seuraavasti: VTT Heikki
Pursiainen on Ajatuspaja Liberan toiminnanjohtaja. Hän on koulutukseltaan
ekonomisti. ja kommentoi maailmaa taloustieteen näkökulmasta. Pursiainen
tunnetaan kiinnostavana yhteiskunnallisena keskustelijana, bloggaajana ja
somevaikuttajana. Paska Suomi on
hänen ensimmäinen kirjansa. Takakannessa lukee: "On aika pitää taukoa
juhlavuoden itseonnittelusta ja havaita, että 100-vuotias Suomi on monella
tapaa paska maa". Odotukseni kirjaa kohtaan nimestä johtuen olivat suuret,
mutta kuten jo kirjoitin petyin aika pahasti.
Heikki Pursiainen
En
suinkaan aio käydä kirjaa läpi luku luvulta. Otanpahan esiin vain muutamia
minua kiinnostavia kohtia kirjasta. Kirjan alkupuolella Pursiainen kiinnittää
huomiota vanhaan suomalaiseen viisauteen: mitä enemmän puolueet valehtelevat,
sitä suurempi on niiden kannatus. Tätähän minäkin olen pohtinut usein.
Pursiainen käy läpi kaikki hallituspuolueet ja saa todettua, että kaikki
valehtelevat, huijaavat ja pettävät äänestäjiä ja mitä enemmän ne tekevät sitä,
sitä suurempi on niiden kannatus. Tämän huomasi selvästi silloin kun Kokoomus
väitti olevansa "työläisten puolue". Kaikkihan tiesivät, että näin ei
ole, mutta Kokoomus sai kaikkien aikojen kannatuksen. Yhden puolueen Pursiainen
kuitenkin unohtaa, se on SKP Suomen Kommunistinen Puolue. Se ei kieroile eikä
valehtele ja pysyy kannassaan, mutta tämä vain vahvistaa säännön: sen kannatus
on minimaalinen.
Sitten
Pursiainen käsittelee äitiyspäivärahaa ja hyvinvointia. Se, että päivärahan
suuruus riippuu tulojen suuruudesta on todella epäoikeudenmukaista. Toiset
voivat saada 5 000 euroa kuukaudessa, kun taas toiset voivat saada minimaalista
korvausta. Ei ihme, että Suomen väkiluku on lähtenyt laskuun. Hyvin
toimeentulevia on vähän ja huonon toimeentulon omaavien ei kannata synnyttää.
Toisaalta maahamme muuttavien ulkomaisten perheiden lasten lukumäärä on suuri.
Myös suomalaiset naiset avioituvat mielellään ulkomaalaisten kanssa. Jossain
vaiheessa tulee vastaan tilanne, että geneettisesti suomalaisten määrä Suomessa
on alhaisempi kuin muiden kansojen edustajien lukumäärä. Tilanne on vähän
samanlainen kuin USA:ssa, jossa on arvioitu, että lähivuosina värillisten
prosentuaalinen määrä ohittaa valkoisten määrän. Loppujen lopuksi suomalaiset
ovat häviävä kansa, vaikka todellisuudessa eihän sillä ei ole yhtään mitään
merkitystä. Jossain vaiheessa maassamme asuu kansa, jolla ei juuri ole
suomalaisia geenejä.
En
ole samaa mieltä Pursiaisen kanssa siitä, että opiskelun tulee olla
maksullista. Tämä merkitsisi hyvin eriarvoistuvaa yhteiskuntaa. Kaikkihan me
tiedämme, että tutkimusten mukaan köyhyys on periytyvää. Myös opiskelujen ja
sivistyksen taso, kuten myös työttömyys, on periytyvää. Jos opiskelut
korkeammalla tasolla tulevat maksullisiksi, merkitsee se sitä, että vain
rikkailla tai hyvätuloisilla on mahdollisuus opiskella. Köyhien ja
huonotuloisten on hyvin vaikea nousta ylöspäin yhteiskunnassa. Tämä siis
merkitsee sitä, että luokkajako kasvaa ja yhteiskunnastamme tulee hyvin
eriarvoinen. Myös monesta muusta asiasta olen kirjoittajan kanssa eri mieltä. Mutta
turha lähteä tässä erittelemään.
Ainakin
yhdestä asiasta olemme melko samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Suomen
television ohjelmatarjonta on ala-arvoista. Käytännössä siellä ei ole mitään
katsottavaa. Ohjelmisto on täynnä uusintoja, paskasarjoja, idioottimaisia
kilpailuja, loputtomia ruokaohjelmia. Silti siitä on maksettava veroa. En ole
katsonut enää vuosiin Suomen televisiota. Katson pääasiassa netin kautta
erilaisia ulkomaisia televisiokanavia tai muuta mielenkiintoista. Miksi
ihmisen, joka ei katso Suomen televisiota eikä kuuntele YLE:n radiokanavia
pitää maksaa lupamaksuna televisioveroa? Minusta tästä pitäisi vapauttaa
kokonaan tai suorittaa katsomismaksu muilla menetelmillä.
Kirjoittajan
näkemys, johon minä en ollenkaan voi yhtyä, on eriarvoisuus. Kirjoittaja
suorastaan ylistää eriarvoisuutta. Hänen näkemyksensä mukaan Suomessa pitäisi
olla enemmän eriarvoisuutta. Jopa kirjan viimeinen luku "Onko meillä tarpeeksi eriarvoisuutta?"
antaa hyvän kuvan kirjoittajan arvoista. Mitkään tutkimukset eivät tue
kirjoittajan näkemyksiä. Se, että rikkaat rikastuvat, on aina merkinnyt
erilaisissa yhteiskunnissa köyhien ja huono-osaisten huonovointisuuden
lisääntymistä. Kirjoittajalla on vanha propagandistinen käsitys, jota ruvettiin
levittämään 1980- ja 1990-luvuilla, että hyvinvoivien rikastuminen lisäisi myös
huonovointisten hyvinvointia. Tuota pajunköyttä syötettiin noina aikoina varsin
aktiivisesti. Kaikki tutkimukset ovat osoittaneet, että asiat ovat tismalleen
päinvastoin. Hyvinvoivien rikastuminen on aina merkinnyt huonovointisten osan
huononemista. Eikä kyse ole kateudesta, kuten kirjoittaja vihjailee. Annan
pienen esimerkin. Hyvinvoivien tuloja on aina lisätty Suomessa. Samalla
esimerkiksi ruoan hinta on noussut, vuokrat ovat nousseet, sähkön hinta ja sen siirtohinta
ovat nousseet, julkisten kulkuvälineiden matkojen hinnat ovat nousseet - vain
mainitakseni muutamia esimerkkejä. Mutta työttömyyskorvaukset, eläkkeet ja
erilaiset toimeentulotuet eivät ole nousseet. Erilaiset työllisyyspakotteet
ovat heikentäneet työttömien
toimeentuloa. Tämä on varsinkin viime aikoina merkinnyt erilaisten vaikeassa
asemassa olevien ihmisten elinolosuhteiden selvää kurjistumista.
Suomessa
eriarvoisuus varsinkin viimevuosina on kasvanut varsin jyrkästi. Rikkaat ovat
tulleet rikkaammiksi ja köyhät köyhemmiksi. Leipäjonot, joista olen
kirjoittanut aikaisemmin, ovat kasvaneet. Maailmassa maailman rikkain 1 %
omistaa lähes puolet maailman varallisuudesta kun taas maailman köyhä puolisko
omistaa alle 1 % maailman varoista. Ja tämä ero vain kasvaa. Masentavaa
kuultavaa! On laskettu, että jos rikkaat jakaisivat tasaisesti varansa,
maailmasta voitaisiin poistaa köyhyys kokonaan nelinkertaisesti. Suomessa
oikeudenmukaisuuden nimissä keinona käyttäisin jyrkän progressiivista verotusta
hyvätuloisilta johon kuuluisi myös pääomatulot, jota verotettaisiin täysin
samoin kuin muuta verotusta ja jokaiselle kansalaispalkkaa, joka kasvaisi
inflaation mukana. Mitä suurempi palkka sitä suurempi vero. Näin olisi pieni
mahdollisuus vähentää huono-osaisuutta Suomessa. Verotus on asia, jota pitäisi
käyttää nimenomaan eriarvoisuuden poistamiseksi. Minulla on aika paljon
ulkolaisia lukijoita. Suurimmat ryhmät ovat suuruusjärjestyksessä suomalaiset,
amerikkalaiset, ranskalaiset, venäläiset jne. Kun he ovat lukeneet näistä
meidän leipäjonoistamme ovat he ihmetelleet pohjoismaista hyvinvointiamme.
Usein tulee kommentteja.
Kirjan
nimi "Paska Suomi" on erinomainen ja kiinnostava, mutta kirja ei
täyttänyt odotuksiani. Sinänsä kirjan nimi oli sopiva, koska luin kirjaa aika
paljon vessassa istuen. Kirjoittaja keskittyy hyvin paljon Suomen talouselämään
ja sen käytäntöihin. Tämän ymmärtää hyvin kirjoittajan taustasta johtuen. Kirjoittaja
on nuorehko, hyvin koulutettu ja toimeentuleva, intoiluun taipuvainen, terve
mies. On ymmärrettävää, että hän ei osaa paneutua esimerkiksi koulutusta vailla
olevan, köyhän, jostain sairaudesta kärsivän, masennuksesta kärsivän,
vammaisen, iäkkäämmän, huonokuntoisen,
ei niin "fiksusti" ajattelevan ihmisen asemaan. Ei kaikilla ole
samanlaisia edellytyksiä "pysyä pinnalla" tässä yhteiskunnassa kuin
hänellä on. Sinänsä kirja sisältää paljon hyviä ajatuksia, joihin sietää tutustua,
mutta ei ole pakko olla kaikesta kirjoittajan kanssa samaa mieltä.